Art-Sanat

SUBMITINFORMATION
EnglishTürkçe

Research Article


DOI :10.26650/artsanat.2024.21.1342649   IUP :10.26650/artsanat.2024.21.1342649    Full Text (PDF)

Some Remarks on the “Medallion” Motif Decorated Pottery in the Vicinity of Burdur-Antalya in the Early Bronze Age

Fatih Çongur

This study evaluates the Early Bronze Age “Medallion” motif decorated pottery, dated to Early Bronze Age, found at Hacımusalar Höyük, Karataş-Semayük, Bademağacı Höyük, Hacılar Büyük Höyük, Kuruçay Höyük, Pınarbaşı II and Aziziye settlements which are in the vicinity of Burdur-Antalya. This motif consists of one or multiple concentric circles decorations made with the technique of relief/groove and a knob/protrusion in the centre. In addition to this, some examples do not bear a central knob/protrusion in the circular decorations. Based on the current knowledge, “Medallion” motif is first seen on Early Bronze Age I settlements in the vicinity of Burdur-Antalya. This motif increased in number and variety in the vicinity of Burdur-Antalya during the Early Bronze Age II. It seems that the application of the “Medallion” motif on the pottery is different from the other (horizontal-vertical bands, zigzags, undulating lines, inverted and straight ‘V’ shapes, knob, impression, incrusté and paint) ornaments. Within the scope of this study, the contemporary parallels to the material that has been discussed, found in the settlements in Western Anatolia, the Aegean Islands and Greece has been mentioned, and its symbolic meanings has been discussed.

Keywords: Vicinity of Burdur-Antalya, Early Bronze Age, Pottery, “Medallion” Motif, Pot Mark
DOI :10.26650/artsanat.2024.21.1342649   IUP :10.26650/artsanat.2024.21.1342649    Full Text (PDF)

İlk Tunç Çağı’nda Burdur-Antalya Çevresi’nde “Madalyon” Motifi Bezemeli Çanak Çömlek Üzerine Bazı Değerlendirmeler

Fatih Çongur

Bu makalede, İlk Tunç Çağı’nda, Burdur-Antalya çevresinde yer alan, Hacımusalar Höyük, Karataş-Semayük, Bademağacı Höyük, Hacılar Büyük Höyük, Kuruçay Höyük, Pınarbaşı II ve Aziziye yerleşmelerinde tespit edilen “Madalyon” motifi bezemeli çanak çömlek incelenmiştir. Söz konusu motif, kabartma/oluk yöntemiyle yapılmış bir ya da daha fazla dairesel bezeme ile bunların ortasında yer alan yumru/çıkıntıdan oluşmaktadır. Bunun yanında bazı örneklerde, belirlenen dairesel bezemelerin ortasında bir yumru/çıkıntı yer almamaktadır. Bugünkü bilgilere göre, Burdur-Antalya çevresindeki yerleşmelerde bu motif ilk kez İlk Tunç Çağı I’de görülmüştür. Burdur-Antalya çevresinde İlk Tunç Çağı II’de “Madalyon” motifli çanak çömleklerin sayısı ve çeşitliliği artmaktadır. “Madalyon” motifinin çanak çömlekler üzerindeki uygulanışı diğer süslemelere (yatay-dikey bantlar, zikzak, sarkıntı, ters ve düz “V”, memecik, baskı, incrusté, boya bezeme) göre daha farklı olduğu görülmüştür. Çalışma kapsamında genellikle çömlek, mezar kapları ya da kap formu belirlenemeyen kalın kenarlı örneklerde görülen bu motifin, Batı Anadolu, Ege Adaları ve Yunanistan’da saptanan çağdaşı benzerlerine değinilmiş ve “Madalyon” motifinin simgesel anlamları tartışılmıştır. 

Keywords: Burdur-Antalya Çevresi, İlk Tunç Çağı, Çanak Çömlek, “Madalyon” Motifi, Çömlekçi İşareti

EXTENDED ABSTRACT


Burdur-Antalya çevresinde, Karataş-Semayük, Bademağacı Höyük, Höyücek, Hacılar, Hacılar Büyük Höyük ve Kuruçay Höyük Kazıları ile birlikte, bölgenin tarih öncesi dönemleri, yaklaşık 40 yıllık bir zaman dilimi içerisinde çok iyi araştırılmış ve arkeolojik açıdan ülkemizin en iyi bilinen bölgelerinden biri hâline gelmiştir. Bu bağlamda, kazısı tamamlanmış Karataş-Semayük, Bademağacı Höyük, Kuruçay Höyük ile 2011 yılında başlayan ve devam eden Hacılar Büyük Höyük Kazıları, İlk Tunç Çağı (İTÇ) çanak çömleği konusunda önemli veriler sunmaktadır. Karataş-Semayük’ün İTÇ tabakalarında bulunan bazı kaplar üzerindeki bir ya da daha fazla dairesel bezeme ile bunların ortasında yer alan yumru/çıkıntıdan oluşan bir motif ilk kez Machteld Johanna Mellink tarafından “Madalyon” olarak isimlendirilmiştir. 

Bugünkü bilgilere göre, Burdur-Antalya çevresinde, “Madalyon” motifi bezemeli çanak çömlek en erken İTÇ I’de Karataş-Semayük ve Pınarbaşı II’de saptanmıştır. Hacılar Büyük Höyük, İTÇ I tabakalarında “Madalyon” motifi bezemeye rastlanmamış, İTÇ II yerleşmesinde ise, 5 adet örnek ele geçmiştir. Söz konusu motifli çanak çömlek, bölgede İTÇ I’de Pınarbaşı II, İTÇ II’de, Hacımusalar Höyük, Karataş-Semayük, Bademağacı Höyük, Kuruçay Höyük ve Aziziye, İTÇ III’de ise, Karataş-Semayük’te belirlenmiştir.

Burdur-Antalya çevresinde, Karataş-Semayük, Bademağacı Höyük, Hacılar Büyük Höyük ve Kuruçay Höyük’te İTÇ çanak çömleğine ait bazı örnekler, çizi, oluk, kabartma, boya ve baskı bezemelerle süslenmiştir. Yukarıda belirtilmiş tüm merkezlerde oluk ya da kabartma yöntemiyle yapılmış “Madalyon”, yatay/dikey bantlar, zikzak, sarkıntı, ters ve düz “V”, memecik, baskı, incrusté, boya gibi bezemeli örneklere göre oldukça az sayıda tespit edilmiştir. Bu durum söz konusu bezemenin dönemin çömlekçilik geleneğinde fazla tercih edilmemesiyle açıklanabilir. Bunun yanında motifin genellikle, küp, çömlek ve kalın kenarlı örneklerde belirlenmesi, bazı formlar için bunun bir çömlekçi işareti olabileceğini akla getirmektedir.

Bazı araştırmacılar, arkeolojik buluntular üzerinde yer alan dairesel bezemeler hakkında önerilerde bulunmuştur. Marija Gimbutas iç içe yapılmış bazı dairesel bezemelerin “sembolik” anlamları olduğunu belirtmiş ve Malta’da MÖ 3200 civarına tarihlendirilen Ggantija, Hagar Qim, Bugibba, ve Tarxien’da yer alan tapınaklarda ve İrlanda’da mezar girişlerinde saptanan taşlar üzerinde tespit edilmiş snake coil eyes bezemelerinin tanrıçaları, güneşi ya da yaşam döngüsünü temsil etmiş olabileceğini önermiştir. Ursula Seidl, Assur Ticaret Kolonileri Çağı’nda, Kültepe (Ib ve II) ve Alişar, Hitit İmparatorluk Çağı’nda Boğazköy’de ele geçirilen bazı kaplarda görülen dairesel kabartmalar ile ortalarındaki yumruların daha erken örneğinin Karataş-Semayük’te bulunduğunu belirtmiş, bunun MÖ 2. binyıl öncesinde Anadolu’da görülen yerel sembollerden biri olabileceğini vurgulamıştır. Seidl’e göre Assur Ticaret Kolonileri Çağı’ndan, Hitit İmparatorluk Çağı sonuna kadar bazı kaplar üzerinde bulunan bu işaret Signe Royal’dır. Bunun yanında Seidl, söz konusu işaretin simgesel anlamlarının tam olarak bilinmediğini, kült kapları üzerinde görülen dairesel kabartmaların olasılıkla basit bir bezeme olmadığını düşünmektedir. Sedat Alp, çanak çömlek üzerinde yer alan bazı işaretlerin mülkiyeti, üretim atölyelerini, ender durumlarda kapların içindeki nesne ya da hacim ölçüleri hakkında bir bilgi verebileceklerini düşünmektedir. Hasan Peker, bu tür işaretlerin idari, ekonomik ve mülkiyet için kullanımlarının yanı sıra, bunların çanak çömleklerin yapıldığı atölyeyi, kapların üretim amaçları ve içerdikleri malzeme ile hacim ölçülerini de temsil etmiş olabileceğini önermiştir. Ayrıca, Peker’e göre olasılıkla bu bezemeyi taşıyan kaplar ve içerisindeki malzeme ile bazı resmî/idari yapılar arasında bir bağlantı bulunmaktaydı. En erken örnekleri Eski Hitit Dönemi’nde ortaya çıktığı düşünülen Anadolu Hiyeroglif yazısında profesyonel bir unvan olarak nitelendirilen Tabak L. 402 (SCUTELLA), Ekmek L. 181 (PANIS) ve Tekerlek L. 292 (ROTA) işaretleri ile bazı “Madalyon” motifleri benzerlik göstermektedir. Peker, hiyeroglif işaretler ile daha erken dönemlerde çanak çömlek üzerinde saptanan bazı motifler arasında, eşyanın tabiatı dolayısıyla benzerlik olabileceğini belirtmiştir. 

Çanak çömlek, mühür, ağırşak ya da tezgâh ağırlığı gibi buluntular üzerinde yer alan her işaret olasılıkla süsleme amacıyla yapılmamıştır. Bu bağlamda bezeme ve motif arasında bir ayrım yapılmalı, bazı motiflerin simgesel anlamları tartışılmalıdır. İTÇ I’de Hacılar Büyük Höyük ile İTÇ II’de Bademağacı Höyük’te belirlenen kent ölçülerindeki yerleşmeler, oldukça gelişkin sosyal ve politik yapıların varlığını ortaya koymaktadır. Tarımın, hayvancılığın ve ticaretin olduğu bu dönemde, söz konusu yapının bir düzen içerisinde devam edebilmesi için olasılıkla bazı semboller ve ideogramlar kullanılmıştır. Söz edilen yerleşmelerde yaşayan insanlar için “Madalyon” motifinin hangi anlamlar taşıdığını belirlemek oldukça zordur. Bunun yanında, İTÇ’de, Burdur-Antalya çevresinde “Madalyon”un genellikle çömlek ya da kalın kenarlı örneklerde saptanması, bunun çömlekçi işareti olabileceğini göstermektedir. 

Burdur-Antalya çevresinde ve Batı Anadolu’da İTÇ çanak çömleğinde bezeme genellikle tüm boyunu veya gövdeyi çevrelemektedir. Bu geleneğe “Madalyon” motifi uymamaktadır. Bu motiflerin olası kullanım amaçları özelinde yanıtlanamayan bazı sorular vardır: Niçin “Madalyon” motifi genellikle çömlek ya da kalın kenarlı kaplarda görülmektedir? Sıradan bir doldurma motifiyse niçin yer aldığı kapların gövdesini tamamen kaplamadı? Niçin diğer bezemelerden daha az görüldü? İTÇ insanları için simgesel anlamları var mıydı? İTÇ’de Burdur-Antalya çevresinde yapıldığı düşünülen ticaret içerisinde “Madalyon” motifini oluşturan oluk/kabartma yöntemiyle yapılmış her bir daire ile bunların ortasında bulunan yumrular, bazı malların içerik ya da hacim ölçülerini temsil etmiş olabilir mi? MÖ 3. binyılda olan örneklere çok benzeyen motifin MÖ 2. binyılda da bazı kalın kenarlı kaplarda görülmesi bir tesadüf müdür? “Madalyon” motifi, Burdur-Antalya çevresi, Batı Anadolu ve Orta Anadolu arasında MÖ 3. ve 2. binyıllar arasında kültürel süreklilik olabileceğini gösterebilir mi?

Ele alınan malzeme içerisinde, aynı tipte motifler birden fazla yerleşmede belirlenmiştir. Bu sebeple, yerel mal gruplarından türetilmiş örneklerin üzerinde saptanan “Madalyon” motifinin kapların üretim atölyelerini gösteren bir işaret olduğunu söylemek çok zordur. Karataş-Semayük’ün mezarlık alanında, biri mezar, diğeri mezar kapağı olarak kullanılan sadece 2 adet küp üzerinde “Madalyon” motifi vardır. Bölgede ya da Batı Anadolu’da bilinen ve İTÇ’ye tarihlendirilen mezarlık alanlarında yer alan mezar kaplarında bu motife rastlanılmamıştır. Bu bağlamda “Madalyon” motifinin ölüm veya öteki dünya ile ilgili bir simge gibi düşünülmesi doğru değildir. Bunun yanında, Anadolu’da Neolitik Çağ’dan itibaren bazı nesnelerin koruyucu özellikleri olduğu düşünülmektedir. Büyük boyutlu kaplar içerisinde yer alan ürünlerin (tahıl ya da sıvı) belki de “Madalyon” motifi tarafından bir şekilde korunduğuna (nem, haşere gibi) ya da bereketinin arttığına inanılmaktaydı. Bu sebeple söz konusu motif süsleme amacıyla yapılmış bezemeler gibi kapların tamamında yer almamış, topluluğun bazı inançları doğrultusunda kullanılmış olabilir. Yukarıda değinilen görüşler dışında, yerleşmelerde konut amacıyla kullanılan binalar içerisinde bulunan “Madalyon” motifli kaplar için de farklı öneriler sunulabilir. Yerleşme sakinleri tarafından üretilen ya da ticaret yoluyla elde edilen ürünlerin içerik bilgileri ya da hacimlerine ilişkin bazı bilgiler bu motif aracılığı ile anlaşılmış olabilir. Örneğin, bir daire ile bir yumrunun temsil ettiği kap içerisindeki ürüne ihtiyacı olan kişi, bunu bu tip işaretler yardımıyla kolayca bulabilir. Bu fişleme diğer kaplara ait kapakların her defasında gereksiz yere açılmasını ve ürünlerin hava ile temasını engellemiş olabilir. Bu uygulama sayesinde kaplar içerisinde bulunan ürünler olasılıkla daha uzun süre saklanmıştır. Gelecek yıllarda Burdur-Antalya çevresi ile Batı Anadolu’da İTÇ’ye tarihlendirilen farklı yerleşmelerinin kazılması ve yeni bilgilerin elde edilmesi durumunda, bu yazıda “Madalyon” motifine ilişkin belirtilen görüşler daha farklı boyutlarda tartışılabilir. 


PDF View

References

  • Aksoy, Belgin and Orhan Köse. “A Site in The Seki Plateau (Lycia): Eceler Höyük.” Anatolia Antiqua 13 (2005): 71-83. google scholar
  • Alp, Sedat. Konya Civarında Karahöyük Kazılarında Bulunan Silindir ve Damga Mühürleri. Ankara: TTK Press, 1994. google scholar
  • Bernabo Brea, Luigi. Poliochni. Citta Preistorica nell’isola di Lemnos. Vol. I, 2, Tavole. Rome: L’erma” di Bretschneider, 1964. google scholar
  • Blegen, Carl, John Caskey, Marion Rawson and Jerome Sperling. Troy General Introduction The First and Second Settlement Vol. I, Part 1, 2. New Jersey: Princeton University Press, 1950. google scholar
  • Çongur, Fatih. “Bademağacı İlk Tunç Çağı Çanak Çömleği.” MA Thesis, İstanbul University, 2019. google scholar
  • Dinçol, Ali. “Fünf neue Siegel und Siegelabdrücke aus Boghazköy und Überlegungen über die Bedeutung des Hieroglyphenzeichens L. 402.” SMEA XLIX/2007, VI Congresso Internazionale di Ittitologia Rome. Edited by Alfonso Archi and Rita Francia. Rome: SMEA Press, 2007, 227-234. google scholar
  • Dinçol, Ali and Belkıs Dinçol. Die Prinzen- und Beamtensiegel aus der Oberstadt von Boğazköy-Hattusa vom 16. Jahrhundert bis zum Ende der Grossreichszeit (BoHa 22). Philipp von Zabern: Mainz am Rhein, 2008. google scholar
  • Duru, Refik. Kuruçay Höyük I. 1978-1988 Kazılarının Sonuçları. Neolitik ve Erken Kalkolitik Çağ Yerleşmeleri / Results of the Excavations 1978-1988. The Neolithic and Early Chalcolithic Periods. Ankara: TTK Press, 1994. google scholar
  • Duru, Refik. Kuruçay Höyük II. 1978-1988 Kazılarının Sonuçları. Geç Kalkolitik ve İlk Tunç Çağı Yerleşmeleri / Results of the Excavations 1978-1988. The Late Chalcolithic and Early Bronze Settlements-A Comprehensive Summary. Ankara: TTK Press, 1996. google scholar
  • Duru, Refik. “Bademağacı Kazıları 1997 ve 1998 Yılları Çalışma Raporu.” BELLETEN LXIV (2000): 187-212. google scholar
  • Duru, Refik. “Bademağacı Kazıları 2000 ve 2001 Yılları Çalışma Raporu / Excavations at Bademağacı 2000-2001.” BELLETEN LXVI (2003): 549-594. google scholar
  • Duru, Refik. “Bademağacı Höyüğü’nde Bulunmuş İki Mühür.” Muhibbe Darga Armağanı. Edited by Aksel Tibet, Erkan Konyar and Taner Tarhan. İstanbul: Sadberk Hanım Museum Press, 2008, 236-242. google scholar
  • Duru, Refik. Elli Yıllık Bir Arkeoloji Öyküsü: Hacılar. Antalya: Zero Prodüksiyon, 2010. google scholar
  • Duru, Refik. Tarım’dan ‘Yazı’ya Burdur Yöresi ve Yakın Çevresinin Altıbin Yılı (MÖ 8000-MÖ 2000). Antalya: Batı Akdeniz Kalkınma Ajansı, 2016. google scholar
  • Duru, Refik and Gülsün Umurtak. Höyücek. 1989-1992 Yılları Arasında Yapılan Kazıların Sonuçları / Results of the Excavations 1989-1992. Ankara: TTK Press, 2005. google scholar
  • Duru, Refik and Gülsün Umurtak. “Torosların Kuzey Eteklerinde En Erken Yerleşik Yaşamın İzinde / Investigating the Earliest Evidence of Settlement in the Northern Foothills of the Taurus Mountains.” Antalya Kültür ve Turizm Dergisi 27 (2015): 70-80. google scholar
  • Duru, Refik and Gülsün Umurtak. Bademağacı Höyüğü Kazıları Neolitik ve Erken Kalkolitik Çağ Yerleşmeleri I / Excavations at Bademağacı Höyük The Neolithic and Early Chalcolithic Settlements I. İstanbul: Ege Press, 2019. google scholar
  • Efe, Turan. Demircihüyük. Band III. Die Keramik 2. Die Frühbronzezeitliche Keramik der Jüngeren Phasen (ab Phase H). Philipp von Zabern: Mainz am Rhein, 1988. google scholar
  • Eslick, Christine. The Early Bronze Age Pottery of Karataş Habitation Deposits. Elmalı-Karataş 5. England: Bryn Mawr College, 2009. google scholar
  • Fischer, Franz. Die Hethitische Keramik von Boğazköy. Berlin: Verlag Gebr. Mann, 1963. google scholar
  • Gander, Max. “The West: Philology.” Hittite Landscape and Geography. Edited by Mark Weeden and Lee Z. Ullmann. Leiden; Boston: Brill, 2017, 262-280. google scholar
  • Gates, Maria. “Potmarks at Kinet Höyük and the Hittite Ceramic Industry.” La Cilicie: Espaces et Pouvoirs Locaux (Ile millenaire av. J.-C. - IVe siecle ap. J.-C.). Actes de la Table Ronde d’Istanbul, 2-5 Novembre 1999. Edited by Eric Jean, Ali Dinçol and Serra Durugönül. İstanbul; Paris: Institut Français d’Etudes Anatoliennes-Georges Dumezil, 2001, 137-157. google scholar
  • Gimbutas, Marija. The Language of the Goddess. San Francisco: Harper & Row, 1989. google scholar
  • Glatz, Claudia. “Bearing the Marks of Control? Reassessing Pot Marks in Late Bronze Age Anatolia.” American Journal of Archaeology 116/1 (2012): 5-38. google scholar
  • Hawkins, David. “Writing in Anatolia: Imported and Indigenous Systems.” World Archaeology 17/3 (1986): 363-376. google scholar
  • Kulakoğlu, Fikri and Selmin Kangal. Anadolu’nun Önsözü Kültepe Kaniş-Karumu (Katalog). Kayseri: Kayseri Metropolitan Municipality, 2011. google scholar
  • Lamb, Winifred. Excavations at Thermi in Lesbos. London: Cambridge University Press, 1936. google scholar
  • Lamb, Winifred. Excavations at Kusura near Afyon Karahisar II. London: Oxford, 1938. google scholar
  • L. 181, 292, 402 = Laroche, Emmanuel. Les Hieroglyphes Hittites 1 L’ecriture. Paris: France, 1960. google scholar
  • Lloyd, Seton and James Mellaart. Beycesultan Vol. I, The Chalcolithic and Early Bronze Age Levels. London: The British Institute of Archaeology at Ankara, 1962. google scholar
  • Mazzoni, Stefania, Anacleto D’ Agostino and Valentina Orsi. “Survey of the Archaeological Landscape of Uşaklı / Kuşaklı Höyük (Yozgat).” Anatolica 36 (2010): 111-163. google scholar
  • Melchert, Harold Craig. “Prehistory.” The Luwians. Ed. Harold Craig Melchert. Leiden; Boston: Brill, 2003, 8-26. google scholar
  • Mellaart, James. “Preliminary Report on a Survey of Pre-classical Remains in Southern Turkey.” Anatolian Studies 4 (1954): 175-240. google scholar
  • Mellaart, James. “Some Prehistoric Sites in North-Western Anatolia.” Istanbuler Mitteilungen 6 (1955): 53-90, Taf. XI-XIII. google scholar
  • Mellaart, James. Excavations at Hacılar I-II. Edinburgh: Edinburgh University Press, 1970. google scholar
  • Mellaart, James. “The Catastrophe at the end of the Early Bronze Age 2 Period.” The Cambridge Ancient History. Early History of The Middle East Vol. I, Part 2. Edited by Iorwerth Eiddon Stephen Edwards, Cyril John Gadd and Nicholas Geoffrey Lempriere Hammond. Cambridge: Cambridge University Press, 1971, 406-410. google scholar
  • Mellink, Machteld Johanna. “Excavations at Karataş-Semayük in Lycia, 1963.” American Journal of Archaeology 68/3 (1964): 269-278. google scholar
  • Mellink, Machteld Johanna. “Excavations at Karataş-Semayük in Lycia, 1966.” American Journal of Archaeology 71/3 (1967): 251-267. google scholar
  • Mellink, Machteld Johanna and John Lawrence Angel. “Excavations at Karataş-Semayük in Lycia, 1965.” American Journal of Archaeology 70/3 (1966): 245-257. google scholar
  • Mellink, Machteld Johanna and John Lawrence Angel. “Excavations at Karataş-Semayük in Lycia, 1967.” American Journal of Archaeology 72/3 (1968): 243-263. google scholar
  • Milojcic, Vladimir. Samos. Die Prahistorische Siedlung. Unter dem Heraion. Grabung 1953 und 1955, Band I. Berlin: Rudolf Habelt Verlag, 1961. google scholar
  • Peter, Neve. “Der groBe Tempel und die Magazine.” Boğazköy IV Funde aus den Grabungen 1967 und 1968. Edited by Hans G. Güterbock, Harald Hauptmann, Hartmut Kühne, Peter Neve and Wulf Schirmer. Berlin: Gebr. Mann Verlag, 1969, 9-19. google scholar
  • Oy, Harun. İlk Tunç Çağı’nda Uşak 1. (Merkez, Banaz ve Sivaslı İlçeleri). Ankara: Gece Kitaplığı, 2018. google scholar
  • Oy, Harun. “New Survey and Typologıcal Study of Prehistoric Wares of Dutluca Region, Uşak, Turkey.” Mediterranean Archaeology and Archaeometry 21/2 (2021): 69-92. google scholar
  • Özgen, İlknur, Elizabeth Baughan and Elif Ünlü. “Hacımusalar Höyük in the Early Bronze Age.” American Journal of Archaeology 125/4 (2021): 603-638. google scholar
  • Özgüç, Nimet. Kültepe Mühür Baskılarında Anadolu Grubu / The Anatolian Group of Cylinder Seal Impressions from Kültepe. Ankara: TTK Press, 1965. google scholar
  • Payne, Annick. “Bread Matters: of Loaves and Stamps.” Historische Sprachforschung / Historical Linguistics 130 (2017): 73-89. google scholar
  • Rahmstorf, Lorenz. “Zur Ausbreitung Vorderasiatischer Innovationen in die Frühbronzezeitliche Âgais.” Praehistorische Zeitschrift 81 (2006): 49-96. google scholar
  • Seheer, Jürgen. Demircihüyük: Die Ergebnisse der Ausgrabungen 1975-1978; III; 1; Die Keramik 1. Philipp von Zabern: Mainz am Rhein, 1987. google scholar
  • Seheer, Jürgen. Die Bronzezeitliche Nekropole von Demircihüyük-Sarıket. Ausgrabungen des Deutschen Archaologischen lnstituts in Zusammenarbeit mit dem Museum Bursa, 1990-1991. Tübingen: Wasmuth, 2000. google scholar
  • Seidl, Ursula. Gefassmarken von Boğazköy. Berlin: Gebr. Mann Verlag, 1972. google scholar
  • Umurtak, Gülsün. “A Study of Three Numerical (!) Tablets and a Stamp Seal from the Early Bronze Age Settlement at Bademağacı Höyük.” ADALYA XII (2009): 1-10. google scholar
  • Umurtak, Gülsün. “Hacılar Büyük Höyük İlk Tunç Çağı I Yerleşmesi’nde Bulunmuş Olan Bir Grup Mühür Üzerine Gözlemler.” Pisidia Yazıları Hacı Ali Ekinci Armağanı / Pisidian Essays in Honour of Hacı Ali Ekinci. Edited by Hüseyin Metin, B. Ayça Polat Becks, Ralf Becks and Murat Fırat. İstanbul: Ege Press, 2015, 147-156. google scholar
  • Umurtak, Gülsün. “Some Remarks on the Early Bronze Age I Defence System at Hacılar Büyük Höyük (Burdur, Turkey).” Bulgarian e-Journal ofArchaeology 10/1 (2020): 33-54. google scholar
  • Umurtak, Gülsün. “Evidence of Daily Life inside the EBA I Defence System at Hacılar Büyük Höyük (Burdur-Turkey).” Bulgarian e-Journal ofArchaeology 11/1 (2021): 33-57. google scholar
  • Umurtak, Gülsün and Fatih Çongur. “The Early Bronze Age II Settlement at Bademağacı Höyük: An Evaluation of the Pottery and Beak Spouted Jugs.” OLBA XXIX (2021): 1-24. google scholar
  • Umurtak, Gülsün and Refik Duru. “Yeniden Hacılar Hacılar Büyük Höyük Kazıları 2011-2012 / Here Again Excavations at Hacılar Büyük Höyük 2011-2012.” Arkeoloji ve Sanat 142 (2013): 1-22. google scholar
  • Umurtak, Gülsün and Refik Duru. “Hacılar Büyük Höyük 2015 Yılı Kazılarının Sonuçları / Hacılar Büyük Höyük Results of the 2015 Excavations.” Arkeoloji ve Sanat 151 (2016): 19-44. google scholar
  • Umurtak, Gülsün and Refik Duru. “Hacılar Büyük Höyük Kazıları-2016.” KST 39/1 (2018): 411420. google scholar
  • Ünan, Nazan. “Höyüktepe 2015-2016 Yılı Erken Tunç Çağı Çanak Çömleği.” Kütahya Kureyşler Barajı Kurtarma Kazıları 2015-2016 / Kütahya Kureyşler Dam Rescue Excavations 2015-2016. Edited by Serdar Ünan. Ankara: Bilgin Kültür Sanat Press, 2020, 65-137. google scholar
  • Üstün-Türkteki, Sinem. “Göller Bölgesi İlk Tunç Çağı 1-2 Çanak Çömleği.” PhD diss., İstanbul University, 2012. google scholar
  • Üstün-Türkteki, Sinem. “İlk Tunç Çağı’nda Pisidya/Göller Bölgesi’nin Çömlekçilik Gelenekleri.” Uluslararası Genç Bilimciler Buluşması II: Anadolu Akdenizi Sempozyumu 04-07 Kasım 2015 Antalya. Edited by Tarkan Kahya, Aşkım Özdizbay, Nihal Tüner Önen and Mark Wilson. İstanbul: Koç University, 2018, 757-785. google scholar
  • Üstün-Türkteki, Sinem. “İlk Tunç Çağı’nda Likya/Pisidya Kültür Bölgesi Çanak-Çömleğinin Yeni Veriler Işığında Değerlendirilmesi.” OANNES 3/2 (2021): 481-503. google scholar
  • Von der Osten, Hans Henning. The Alishar Hüyük. Seasons of 1930-32. Part II. New York: The University of Chicago Press, 1937. google scholar
  • Warner, Jayne. Elmalı-Karataş II. The Early Bronze Age Village of Karataş. England: Bryn Mawr College, 1994. google scholar
  • Weeden, Mark 2018. “Hieroglyphic Writing on Old Hittite Seals and Sealings? Towards a Material Basis for Further Research.” Pathways into Script Formation in the Ancient Mediterranean. Edited by Silvia Ferrara and Miguel Valerio. Rome: Consiglio Nazionale delle Richerche, 2018, 51-74. google scholar
  • Wiencke, Martha. Lerna. A Preclassical Site in the Argolid. The Architecture, Stratification, and Pottery of Lerna III. Vol. IV. New Jersey: Edwards Brothers, 2000. google scholar
  • Yakubovich, Ilya. “Hittite-Luvian Bilingualism and The Development of Anatolian Hieroglyphs.” Colloquia Classica et Indogermanica IV. Studies in Classical Philology and Indo-European Languages. Edited by Nikolai Kazansky, Saint Petersburg: Nauka, 2008, 9-36. google scholar

Citations

Copy and paste a formatted citation or use one of the options to export in your chosen format


EXPORT



APA

Çongur, F. (2024). Some Remarks on the “Medallion” Motif Decorated Pottery in the Vicinity of Burdur-Antalya in the Early Bronze Age. Art-Sanat, 0(21), 203-228. https://doi.org/10.26650/artsanat.2024.21.1342649


AMA

Çongur F. Some Remarks on the “Medallion” Motif Decorated Pottery in the Vicinity of Burdur-Antalya in the Early Bronze Age. Art-Sanat. 2024;0(21):203-228. https://doi.org/10.26650/artsanat.2024.21.1342649


ABNT

Çongur, F. Some Remarks on the “Medallion” Motif Decorated Pottery in the Vicinity of Burdur-Antalya in the Early Bronze Age. Art-Sanat, [Publisher Location], v. 0, n. 21, p. 203-228, 2024.


Chicago: Author-Date Style

Çongur, Fatih,. 2024. “Some Remarks on the “Medallion” Motif Decorated Pottery in the Vicinity of Burdur-Antalya in the Early Bronze Age.” Art-Sanat 0, no. 21: 203-228. https://doi.org/10.26650/artsanat.2024.21.1342649


Chicago: Humanities Style

Çongur, Fatih,. “Some Remarks on the “Medallion” Motif Decorated Pottery in the Vicinity of Burdur-Antalya in the Early Bronze Age.” Art-Sanat 0, no. 21 (May. 2024): 203-228. https://doi.org/10.26650/artsanat.2024.21.1342649


Harvard: Australian Style

Çongur, F 2024, 'Some Remarks on the “Medallion” Motif Decorated Pottery in the Vicinity of Burdur-Antalya in the Early Bronze Age', Art-Sanat, vol. 0, no. 21, pp. 203-228, viewed 6 May. 2024, https://doi.org/10.26650/artsanat.2024.21.1342649


Harvard: Author-Date Style

Çongur, F. (2024) ‘Some Remarks on the “Medallion” Motif Decorated Pottery in the Vicinity of Burdur-Antalya in the Early Bronze Age’, Art-Sanat, 0(21), pp. 203-228. https://doi.org/10.26650/artsanat.2024.21.1342649 (6 May. 2024).


MLA

Çongur, Fatih,. “Some Remarks on the “Medallion” Motif Decorated Pottery in the Vicinity of Burdur-Antalya in the Early Bronze Age.” Art-Sanat, vol. 0, no. 21, 2024, pp. 203-228. [Database Container], https://doi.org/10.26650/artsanat.2024.21.1342649


Vancouver

Çongur F. Some Remarks on the “Medallion” Motif Decorated Pottery in the Vicinity of Burdur-Antalya in the Early Bronze Age. Art-Sanat [Internet]. 6 May. 2024 [cited 6 May. 2024];0(21):203-228. Available from: https://doi.org/10.26650/artsanat.2024.21.1342649 doi: 10.26650/artsanat.2024.21.1342649


ISNAD

Çongur, Fatih. “Some Remarks on the “Medallion” Motif Decorated Pottery in the Vicinity of Burdur-Antalya in the Early Bronze Age”. Art-Sanat 0/21 (May. 2024): 203-228. https://doi.org/10.26650/artsanat.2024.21.1342649



TIMELINE


Submitted14.08.2023
Accepted24.01.2024
Published Online31.01.2024

LICENCE


Attribution-NonCommercial (CC BY-NC)

This license lets others remix, tweak, and build upon your work non-commercially, and although their new works must also acknowledge you and be non-commercial, they don’t have to license their derivative works on the same terms.


SHARE




Istanbul University Press aims to contribute to the dissemination of ever growing scientific knowledge through publication of high quality scientific journals and books in accordance with the international publishing standards and ethics. Istanbul University Press follows an open access, non-commercial, scholarly publishing.